פ.מ. הואשמה בגרימת מותו ברשלנות של הולך רגל בכביש מס 1 לכיוון ירושלים.
פ.מ. נסעה לכיוון ירושלים ופגעה בהולך רגל שעסק אותה עת בטיפול ברכבו התקוע.
הרכב היה על השול הימני והמשטרה טענה כי פ.מ. סטתה ימינה לעבר השול ושם פגעה בהולך הרגל שעמד מחוץ לכביש.
פ.מ. שללה זאת ונעזרה בחוות דעתו של אינג' גדי וייסמן על מנת לשלול טענה זו של המשטרה.
אינג וייסמן הגיש חוות דעת מומחה שהסתמכה על מיקום זריקת גופת הולך הרגל לאחר הפגיעה.
לדעתו, לא יתכן כי הולך הרגל נפגע על השול כטענת הבוחן המשטרתי, אלא בהסתמך על מקום המצאות הגופה, הולך הרגל הלך על הכביש ושם נפגע בנתיב הימני.
בית המשפט לתעבורה קיבל את חוות דעתו של וייסמן וזיכה את הנאשמת.
המדינה ערערה על כך לבית המשפט המחוזי בירושלים והערעור נדחה והזיכוי נשאר.
הנאשמת זוכתה מכל אשמה.

ד.א. הועמד לדין בבית המשפט המחוזי באשמת הריגה.
בכתב האישום נטען כי הנאשם נהג תחת השפעת האלכוהול ותוך כדי כך נכנס לצומת מרומזר באור אדום. הנאשם התנגש ברכב אחר שנטען כי נסע בירוק והרג את נהג הרכב השני.

כתב האישום הוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה והנאשם הואשם בהריגה בגלל שנהג תחת השפעת האלכוהול.

הבוחן המשטרתי הסתמך על עדותו של נהג נוסף שאמנם לא ראה את האור ברמזור בכיוון נסיעת הנאשם או בכיוון המנוח אלא עמד בצומת בכיוון ניצב. על סמך ניתוח עדותו הגיע הבוחן
המשטרתי למסקנה כי הנאשם לא ציית להוראת האור האדום ברמזור.

אינג´ גדי ויימסן הגיש חוות דעת מומחה לבית המשפט ובה ניתוח שונה מניתוח הבוחן המשטרתי והגיע למסקנה שונה ממסקנת התביעה וקבע כי לא ניתן לשלול את האפשרות כי
הנאשם נכנס לצומת באור ירוק דווקא.
בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל את חוות דעתו של אינג´ וייסמן ומתח ביקורת חריפה על
עבודת הבוחן המשטרתי..

בית המשפט המחוזי הרשיע את הנאשם באשמת השכרות וזיכה אותו מאשמת ההריגה אך הרשיע אותו בגרימת מותו של המנוח.

על הנאשם הוטל עונש מאסר של 18 חדשים ופסל את רשיון נהיגתו לתקופה של 8 שנים.

הנאשם ערער לבית המשפט העליון גם על הרשעתו וגם על העונש הכבד שהוטל עליו.

הנאשם טען כי בגלל "המחדל החקירתי" של הבוחן המשטרתי, טעה בית המשפט המחוזי כאשר הרשיע אותו באי ציות לרמזור האדום בצומת. הנאשם טען כי פענוח תכנית הרמזור כפי שבוצע על ידי אינג' וייסמן, מטיל ספק כבד על מסקנות הבוחן במשטרתי.
בית המשפט העליון קיבל את הערעור וזיכה את הנאשם מגרימת מותו של הנהג השני והרשיע אותו רק על הנהיגה בשכרות.
העונש הכבד שהוטל על הנאשם בבית המשפט המחוזי בחיפה בוטל ובמקומו הוטל עליו עונש מאסר של 6 חודשים שירוצה בעבודות שירות ופסל את רשיון הנהיגה שלו לתקופה של 3 שנים בלבד.

מסקנה : לא כל נהג הנוהג בהשפעת אלכוהול ומעורב בתאונה
לא תמיד אשם בגרימתה.

עם זאת : אל תעלה להגה כאשר הינך תחת השפעת אלכוהול !!!

א.מ. הואשם בבית המשפט לתעבורה בגרימת מותה של הולכת רגל שחצתה את הכביש מימין לשמאל כיוון נסיעתו. נטען כי הנאשם שנהג בסמיטריילר, התרשל בכל שלא ראה מבעוד מועד את הולכת הרגל ולכן פגע בה.
בחוות הדעת, קבע אינג´ גדי וייסמן, כי הולכת הרגל ירדה אל הכביש כאשר המשאית הגדולה הייתה בקרבתה ולכן לא ניתן היה למנוע את התאונה.
בית המשפט לתעבורה הרשיע את הנאשם וגזר עליו עונש מאסר, פסילת רשיון הנהיגה לתקופה של 8  שנים וקנס כספי.
הנאשם ערער לבית המשפט המחוזי בת"א. חוות הדעת המקצועית של אינג´ וייסמן הוגשה גם כאן.
שלושה שופטים דנו בתיק וזיכו ברוב קולות של  שניים נגד שופט אחד את הנאשם מאשמת גרימת המוות ברשלנות.

העונש החמור שנגזר עליו בבית המשפט לתעבורה בוטל.